LA ESPERANZA DE OCCIDENTE

Cuando escuchamos las palabras “occidente” u “oeste”, las relacionamos con los países que se encuentran en esa parte del mundo, específicamente en el norte. Como todo buen rojete o caviar, solemos lanzar comentarios tipo: “¡malditos yanquis!”; “imperialistas”; “son Illuminatis; quieren imponer el nuevo orden mundial”.  Y hasta cierto punto, eso es verdad (excepto la parte del Illuminati; eso dicen los caviares más apasionados que necesitan una clase de historia mundial).

El blanco principal de estos comentarios/ataques es los Estados Unidos. Pero tampoco es que sea por las huevas. Como todos sabemos, el país norteamericano es responsable por mucha de la mierda que sucede hoy en día. Sus intereses financieros y geopolíticos siempre han tenido (y siguen teniendo) graves efectos sobre el equilibrio mundial. Sin embargo, los que hemos ido, no podemos negar que es un país de putamadre. 

*No lo neguemos.

Es cierto que está infestado de racistas y fundamentalistas cristianos, pero afuera de las zonas más rurales se puede disfrutar de lo que más caracteriza a ese país: liberalismo y capitalismo. El segundo de estos dos es aquello que, además, ha causado el degrado de la cultura norteamericana. 

Por un lado, el capitalismo es el sistema económico que ha permitido su prosperidad, pero por el otro ha creado una cultura de avaricia e individualismo impresionante. Es por eso que las siguientes elecciones estadounidenses son sumamente importantes, en especial por lo que significa uno de los precandidatos. 

Como algunos sabrán, el sistema político de los EE. UU. es bipartidario. Por un lado tienes a los Demócratas (que se supone que son la izquierda pero en realidad son el centro-derecha) y por el otro tienes a los Republicanos (que se supone que son la derecha pero simplemente están mentalmente enfermos). 

*El elefante es el símbolo de los Republicanos: el partido de los ricos, cristianos y racistas.

La manera en que funcionan las elecciones gringas, es que cada partido tiene un año de campaña para sus elecciones internas, para así determinar quién los va a representar en las elecciones generales.

Actualmente, la contendiente número 1 del partido Demócrata es Hillary Clinton. Alguien que, pese a tener políticas sociales progresistas, representa al statu quo; en especial a Wall Street y al sector financiero. Quien además es lo que llaman un “hawk” (halcón); lo cual significa que es recontra pro intervención militar. 

De ahí, el contendiente número 1 de los Republicanos es Donald Trump. Alguien que no representa el típico fanatismo cristiano que caracteriza a su partido, pero que representa lo demás que simboliza a los Republicanos: racismo, xenofobia, misoginia, chauvinismo y neoliberalismo.

*Deportación a la fuerza de latinoamericanos y registro de ciudadanos musulmanes. 

Trump es la cara del neofascismo estadounidense.

Pero hay un tercer precandidato que está estremeciendo a Norteamérica; quien está postulando por el partido Demócrata. En las encuestas de candidatos demócratas se encuentra atrás de Hillary Clinton, pero a nivel nacional, delante de Donald Trump. 

Es un autoproclamado socialista democrático, inspirado por los sistemas económicos de los países escandinavos. Me refiero a Bernie Sanders, el senador de Vermont de 74 años. Un político con un historial impecable, quien parece ser el único candidato con las ideas y el potencial para salvar a los Estados Unido de su propia avaricia. 

*El tío pelos locos: el proximo presidente de los Estados Unidos.

EL REBELDE:

Bernard Sanders, de familia judía, nació el 8 de septiembre de 1941, en Brooklyn, Nueva York. Su padre se había ido de Polonia años atrás por el surgimiento del partido Nazi.  Se crió en Brooklyn durante su niñez y adolescencia, en donde tuvo su bar mitzvah, ganó un campeonato estatal de básquet en primaria y fue líder del equipo de atletismo en secundaria. 

Al graduarse, su madre falleció y un año después (1960) decidió irse de Nueva York. Empezó a estudiar en la Universidad de Chicago; lugar en donde desarrollaría sus convicciones políticas. Se unió a la Liga de Jóvenes Socialistas y fue activista de los derechos civiles para las personas afroamericanas. Protestó en su universidad en contra de la segregación de sus compañeros, e incluso participó en la marcha de Martin Luther King en donde dio su famoso discurso, “I have a Dream”.  

*Un joven Sanders alentando a sus compañeros a participar en una marcha en contra de la segregación.

Ese mismo verano (1963) recibió una multa por resistirse al arresto en otra protesta en contra de la segregación en escuelas públicas. Además, fue un ávido opositor de la Guerra de Vietnam, por lo cual también protestó. Una vez graduado, en 1964, con un bachillerato en Ciencia Política, se mudó a Vermont con su primera esposa.

Fue ahí en donde empezó su vida política. Después de haber trabajado como carpintero,  se lanzó dos veces como senador y gobernador, pero no logró ganar en ninguna de sus campañas. Renunció a su partido (que era un partiducho independiente, como los que hay acá en Perú) y trabajó como director audiovisual para una organización que se enfocaba en promover historia y cultura.  De ahí recién en 1981 tuvo su primer éxito político, cuando fue elegido alcalde de Burlington, la capital de Vermont. 

Ganó sus elecciones sin afiliarse a ningún partido y llegó a ser alcalde tres veces más. En 1987, durante su último mandato, fue rankeado como uno de los mejores alcaldes de EE. UU. En esta época, también fue uno de los pocos políticos que se manifestó en contra de la intervención estadounidense en América Latina.

Por eso es que durante este tiempo, Bernie se consolidó como uno de los pocos y verdaderos políticos independientes; de aquellos que tienen convicciones e ideales establecidos y no politiquean para ser populistas (como también pasa en el Perú…).

*En el '87 Sanders grabó un album de musica Folk. 

Obviamente, las canciones estaban cargadas de mensajes de igualdad social.

EL INDEPENDIENTE:

En 1991, Bernie Sanders empezó su labor como congresista en la Cámara de Representantes. Ha sido el congresista independiente (no afiliado a ningún partido) que mas tiempo ha servido en el parlamento, en toda la historia de EE.UU. Ocupó ese puesto por 16 años hasta que en el 2007 entró al Senado. Su carrera gubernamental se ha caracterizado por defender siempre los valores liberales y los intereses de la clase media. 

Desde su época en el congreso, ha criticado a los Demócratas y Republicanos por apelar a los intereses de los millonarios y corporaciones; lo cual se ha convertido en el punto más fuerte de su discurso en la campaña presidencial.

Además, siempre ha estado en el lado correcto de la historia respecto a su participación en leyes del congreso. Cuando estaba en la cámara de representantes fue uno de los pocos en votar en contra de una ley que discriminaba a parejas homosexuales; en contra de una ley que permitía que la bolsa de valores juegue con los bancos; en contra de que el gobierno espíe a la población norteamericana y en contra de las intervenciones militares, especialmente Irak.  

*Sanders en el inicio de su carrera como congresista.

Fue aquí también que empezó a hacerse conocido por sus discursos agresivos pero bien argumentados, en contra de los individuos que representaban el sector financiero y el conservadurismo.

Luego, en el senado ha trabajado para expandir las pensiones, lidiar con el cambio climático y aumentar los beneficios para los veteranos de guerra. Por eso es que en el círculo político de Washington se ha ganado la fama de ser uno de los pocos que es consistente y fiel a sus principios. 

Pero su fama nacional recién surgió en el 2010 cuando dio un discurso de 8 horas y media en el Senado. El discurso estaba en contra de una ley firmada por el presidente Obama que extendía la disminución de impuestos a la clase millonaria. 

*Sanders (como siempre) peleándose en el congreso.

Esto impulsó a que se firmen peticiones en la web, que pedían que Sanders postule a la presidencia en contra de Barack Obama en el 2012. A pesar de haber sido reconocido nacionalmente, rechazó la oferta. Sin embargo, su mensaje ya estaba resonando en la política estadounidense. 

Durante los años que siguieron, Sanders continuó su lucha por causas liberales y humanitarias. Hasta que este abril pasado, anunció que estaría postulado para la presidencia en el 2016; lo cual ha desatado una revolución política en los Estados Unidos.

*28mil personas en un mitin de Bernie Sanders en Portland, Oregon

EL "SOCIALISTA":

A pesar de ser un independiente, Bernie se inscribió en el partido Demócrata para la campaña para no competir en contra de un Demócrata y arriesgar dividir el voto y no asegurarles una victoria a los Republicanos. En el momento en que anunció su candidatura, solo contaba con un 8 % de intención de voto, comparado con un 62 % de Hillary Clinton. 

Actualmente, 7 meses después, se encuentra en 31.7 % comparado al 56.6 % de su contrincante. Este surgimiento se debe a que en esta campaña, Bernie Sanders se ha convertido en un héroe populista que representa a la clase media y las minorías de Norteamérica. Es alguien que se está enfocando en los problemas que viven la mayoría de los estadounidenses; no los que vive el 1 % más rico. 

*Bernie Sanders protestando a favor del aumento del sueldo minimo. 

Entre sus propuestas están: seguro médico nacional, universidades públicas sin pagos de matrícula, pensiones más altas, la expropiación de prisiones privadas, legalización de marihuana, licencia de maternidad pagada, aumento de impuestos sobre la clase millonaria y la más significativa: prohibir que corporaciones puedan contribuir a campañas políticos. 

Los más escépticos piensan que estos es demagogia pura, pero la realidad es que la cantidad de impuestos que evaden los millonarios y corporaciones es suficiente para poder parchar estos programas estatales. Más un impuesto a la especulación en la bolsa de valores (jugar casino con  los ahorros de los bancos de inversiones) y un plan para reconstruir la infraestructura del país (lo cual crearía 13 millones de trabajos), el plan de Bernie Sanders, por más idealista que parece, es totalmente realizable.

Pero a pesar de ser el modelo gubernamental que Estados Unidos necesita, los opositores de este candidato lo desacreditan con la etiqueta de “socialista”. Utilizan esta palabra para inspirar miedo en los ciudadanos más conservadores, asociando la política de Sanders con la de la Unión  Soviética. Es por eso que un gran sector de la población estadounidense esta viviendo en paranoia y odio, pensando que Sanders es la reencarnación de Joseph Stalin. 

Pero aparte de los conservaduros, hay otras personas que no creen en Sanders porque piensan que la economía de los Estados Unidos no tiene la capacidad de darle esa transformación sociodemocrática al país. Sin embargo, la realidad dice todo lo contrario. 

Por ya demasiado tiempo la clase millonaria ha estado dominando el país. Han convertido a su democracia tan fuerte en una oligarquía. Desde la época de Ronald Reagan, los más platudos han estado recibiendo deducciones en sus impuestos. 

Todo por la falsa teoría económica republicana de que si los millonarios pagan menos, crean más trabajos y más riqueza en la clase media.  Algo que aquí llaman “el chorreo”; una política económica en la que también creen nuestros mandatarios. Un modelo económico que está comprobado que no funciona. Tan solo fíjense en la desigualdad que existe en el mundo. 

*La distribución de la riqueza en EE.UU.

En Estados Unidos, la economía mas grande del planeta, 0,1% del 1% mas rico del país, tiene mas riqueza que 90% del país combinado.  Con una estadística como esa, es fácil ver que lo que Sanders propone es realizable. Esa desigualdad no es producto de mas empredendurismo, es producto de un sistema manipulado al favor de los oligarcas. 

Por otro lado, también está la cantidad de impuestos que evaden las corporaciones. Estas depositan sus ingresos en bancos en las Islas Caimanes y gracias a la falta de regulación del gobierno, se esquivan un pago de impuestos que se encuentra en los miles de millones. Un montón de plata perdida para la economía, mientras que obreros o enfermeras pagan más impuestos que algunos empresarios millonarios. 

*Si el terreno de Estados Unidos estaría dividido por cuanto tiene cada porcentaje de la población. 

Así que la popularidad de Sanders se debe a que se ha presentado como la alternativa a todo eso. En gran parte, se debe al contraste que hace con Hillary Clinton; candidata quien está financiada por los millonarios y corporaciones.

EL HÉROE POPULISTA:

Inicialmente, en los medios de comunicación, se dudó del impacto que Sanders podría tener. Se pensaba que no era alguien que se debía tomar en serio y que no representaba una amenaza para el establishment. Sin embargo, el nivel de empatía de su mensaje ha logrado que un gran sector del pueblo norteamericano se identifique. 

Tanto así que hasta ahora toda su campaña se ha financiado por contribuciones individuales de cientos de miles de personas y donaciones de sindicatos de trabajo. No como la mayoría de candidatos que dependen de los que tienen intereses financieros. Es por eso que se ha convertido en el rival de Clinton y la amenaza más grande al establishment político.  

*Sanders y Clinton en el debate de CNN.

Ha llenado estadios de gente, más que cualquier candidato, con un público de hasta 30 mil personas. Se ha lucido en los debates en contra de sus oponentes demócratas. Se ha convertido en el candidato con más acogida en las redes sociales e incluso ha recibido cobertura de los medios populares o hollywoodenses. Lo que significa que su mensaje ha logrado transcender en el público norteamericano.

Curiosamente, el público en el que más está resonando su discurso es entre los millenials y la generación Z; o sea el sector más joven del electorado. Algunos atribuyen su popularidad a la idea agradable y casi cómica, de hacerle caso a un anciano judío socialista de Brooklyn. Pero fuera de bromas, el valor de su mensaje está en su nivel de identificación con los problemas que conciernen a una gran porción de los Estados Unidos. En especial la clase media socioliberal. 

Y la razón por la que esta teniendo mas impacto en los jóvenes, es porque las generaciones nuevas tenemos un pensamiento distinto a la de nuestros padres y abuelos. Somos personas que hemos visto o experimentado el nivel de desigualdad que ha generado el capitalismo en la sociedad moderna. Nuestro Perú es un claro ejemplo. Es por eso que muchos de nosotros nos identificamos con un discurso que se orienta hacia la meta de conseguir un equilibrio socioeconómico. Hemos visto cómo la avaricia y la indiferencia han causado tantos males sociales. 

*El muro de casuarinas: el símbolo de la desigualdad en nuestra ciudad.

Y este sentimiento populista no es tan diferente a lo que se está dando en el Perú con la candidatura de Verónika Mendoza. Aunque aquí se está dando a una magnitud mucho más pequeña. Aun así, existe un gran sector de la población, especialmente jóvenes, que como el electorado de Sanders, están cansados del statu quo político. 

Los jóvenes quieren un gobierno justo, transparente, democrático, que represente y funcione para todos. Sin embargo, muchas de esas ideas de izquierda no logran entrar en el mainstream de la política peruana y son etiquetadas como caviaradas. 

*Carlincatura que demuestra como se interpretan esos mensajes de izquierda.

En especial cuando el receptor es alguien de la ultra derecha como Mariategui.

A pesar de que es cierto que existen burgueses idealistas de izquierda que emiten un discurso hipócrita, muchas de las personas que apoyan estas ideas populistas simplemente son ciudadanos de clase trabajadora que ansían más oportunidades. 

Pero es por ese mismo sistema ineficiente, que muchos han perdido fe en el proceso político. Lo cual ha causado que la mayoría de la población no crea en la capacidad del estado. Muchos no creen que puede existir un estado lo suficientemente grande y eficaz como para lidiar con las necesidades básicas de los ciudadanos. Lo cual nos deja en la situación en que estamos actualmente: bajo un sistema con absoluta fe por el mercado y con pensamientos conservadores.

*Nuestra triste realidad. 

¿EL PROXIMO PRESIDENTE DE LOS EE.UU.?

Las primarias del partido Demócrata empiezan en febrero y duran hasta junio; el tiempo para que cada estado vote. Eso significa que recién en julio se sabrá si Hillary Clinton o Bernie Sanders enfrentará a (probablemente) Donald Trump en las elecciones generales. 

Pese a la parcialidad que los medios tienen por Hillary y el politiqueo que ejerce su campaña, en comparación a Sanders que se enfoca estrictamente en las propuestas, parece que el senador socialista tiene una verdadera oportunidad de ganarle a Clinton. 

Mejor aún, por cómo están yendo las cosas, se ve la posibilidad de que sea el próximo presidente de los Estados Unidos. Y la fe que se tiene en el no solo es porque tiene las ideas correctas. Como hemos aprendido en el Perú, no basta con hablar. Sanders tiene el historial político, es decir propuestas, posiciones y proyectos, que respaldan su discurso. Lo cual no deja otra interpretación de que es uno de los pocos políticos transparentes y honestos; del mismo corte que José Mujica.

Algunas de sus otras propuestas también son la reducción del presupuesto militar y el cese de intervenciones en el Medio Oriente; y combatir agresivamente contra el cambio climático. Dos problemas que no solo conciernan al bienestar de Estados Unidos, sino de todo el mundo. 

Así que como pueden ver, después de años de decepción política por mandatarios que favorecen intereses económicos, Estados Unidos se ha topado con la oportunidad de hacer el cambio que drásticamente necesita y merece. A estas alturas nada es seguro, será solo cuestión de esperar hasta noviembre del 2016 para ver si el pueblo estadounidense toma la decisión correcta.. Esperemos que algún día también, Perú encuentre su camino y tome interés por votar por un gobierno que represente a todos los ciudadanos. 

#feelthebern: el slogan no oficial de la campaña, que nació en las redes sociales, 

pero que ha sido adoptado por el mismo Sanders.

¡…Y EL CHANCHO NO SE FUE AL MATADERO!

*Para leer el articulo anterior (relacionado a este) haz click aquí.

Ayer, 19 de noviembre de 2015, fue un día trágico para nuestro país. Fue una muestra más de lo sucio que está nuestro sistema. Una muestra de lo débil que están nuestras instituciones públicas; particularmente, las que tratan la justicia. En vista de lo que ha estado sucediendo últimamente, esto es un golpe más a nuestro ya existente pesimismo existencial. 

Primero, el inicio de la tercera guerra mundial, de ahí la confesión de Nadine y ahora esto: Alan García deslizándose entre los cimientos de la justicia. Algo que nos deja en claro que la conchudez en la política peruana no tiene límites (que en verdad ya sabíamos, pero que ahora sí no dudamos para nada).

Por supuesto, a lo que me refiero, es a la anulación de las denuncias de la Megacomisión a Alan García, a manos del Poder Judicial. Lo cual significa su inculpabilidad en los varios casos de corrupción que enfrentaba por su segundo gobierno, incluyendo los narcoindultos. 

*Don Alan tiene el récord mundial de narcoindultos: 3547

La decisión se dio por la votación del magistrado Jesús Manuel Sollera favor del ex presidente en su pedido de amparo. Quien, coincidentemente, viene de una familia de apristas y es de una promoción de doctorado de derecho de la USMP que apadrinó Alan García. Que además votó a favor de él la primera vez en 2013, antes de que el fallo fuera apelado. 

Esto viene tan solo una semana después de que la Corte Suprema anulara la sentencia en contra del exministro de justicia, Aurelio Pastor; quien estaba en prisión desde mayo, con una sentencia de 4 años, por tráfico de influencias.

Y como si fuese poco, también ha salido una investigación que muestra que el 30 % del plan de gobierno de Alan, para esta campaña, ha sido plagiado. Así que se podría decir que ha sido una mala semana para el APRA (aunque en verdad no, porque mientras nosotros nos indignamos, ellos se ríen de lo fácil que es manipular al sistema).  

Las reacciones a esta decisión no han sido a favor del ex presidente. Las respuestas en las redes sociales han sido las de siempre: enfado e irritación, con un poco de indiferencia, ya que algo como esto sucede a menudo en el Perú. Pero, quien se ha manifestado con fuertes declaraciones ha sido el congresista Sergio Tejada. 

Y con toda razón, ya que él era quien ejercía el cargo de presidente en la Megacomisión que estaba investigando a Alan García. Este ha acusado al sistema judicial de corrupto y de haber sido infiltrado, progresivamente, por el partido Aprista, desde hace varias décadas (como si fuese novedad…)

También ha señalado que no planea rendirse ante esta injusta decisión. Junto a los que lo acompañaban en la comisión, presentará un recurso para que se anule el fallo a favor del ex presidente; esta vez al ente judicial más poderoso de nuestro país: el Tribunal Constitucional (una institución, que por suerte, no cuenta con militantes apristas). 

*Bowser y Sergio Tejada

Además, ha presentado una denuncia contra Alan por los delitos de infracción de la constitución y asociaciones ilícitas; irónicamente, dos de los crímenes de los cuales se liberó el ex presidente (es como si Alan estuviese atrapado en un círculo vicioso de corrupción; mientras más se corrompe, más denuncias recibe, las cuales desaparecen cuando su corrupción aumenta, lo cual resulta en más denuncias; que lindo es el Perú).

Como era de esperarse, los secuaces de García han salido en su defensa. El legislador aprista Javier Velásquez Quesquén declaró que la denuncia se debe a que estamos en época electoral y que se quiere “interferir” con la justicia. Por otro lado, el perro chacrero Mauricio Mulder no tuvo palabras tan pasivas. Según él, Tejada es un “don nadie” con falta de “decencia política”, que ha denunciado a García porquequiere tumbar su candidatura presidencial.

*El tío Alan con su cachorro Quesquén.

El parlamentario Mauricio Mulder también dijo que esta acusación fue porque Tejada solo cuenta con 0,1 % en intención de voto; que, según Mulder, seguro es un regalo del encuestador. Además, calificó la investigación realizada por la comisión, y a Tejada, como un “mamarracho” que no siguió el debido proceso judicial, y que por eso no triunfó en contra del líder del culto alanista. 

*El exponente principal del fetichismo alanista.

Pero no solo fueron los esbirros de Alan The Hutt quienes tuvieron algo que decir al respecto. La primera dama Nadine Heredia también se mostró en contra de la decisión del poder judicial. A través de su cuenta de twitter, lanzó un par de comentarios sarcásticos acerca de la justicia en nuestro país por el fallo a favor de Alan García (¡qué tal concha!). 

La bancada aprista aún no se manifiesta acerca de los comentarios de la esposa del presidente, pero de seguro podemos esperar que durante la próxima semana le den con palo, especialmente Mulder. Esto viene tan solo una semana después de que Heredia confesara que las agendas efectivamente son suyas, tras meses de negarlas, decir que eran truchas y abstenerse de responder cuando se le citaba. 

Además, el viernes pasado, la primera dama se sometió a la prueba grafotécnica, para determinar si es su letra en las agendas o no. Así que según cuál sea el resultado (que obviamente no es uno que indica inocencia), ya veremos cómo el APRA busca minimizar a la presidenta del partido nacionalista (peor aun cuando la corrupción se vuelva a ejercer, pero esta vez por Nadine Heredia para salirse con la suya).

*Carlincatura del 22 de Nov.

Entre otras noticias, como ya mencioné, se descubrió que el plan de gobierno de Alan García contiene varios plagios. Primero, en lo que respecta a burocracia, corrupción y regulaciones laborales, se copió de una nota de Perú21 del 2014 titulada: “Perú descendió cuatro puestos en el Ranking de Competitividad Mundial”. Las políticas culturales son también una copia de los objetivos de la Dirección General de Industrias Culturales y Artes del Ministerio de Cultura.

Y por último, los planteamientos del Partido Aprista sobre delincuencia son casi idénticos a los objetivos del Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia 2014-2018 del gobierno de México (bueno, México es un narcoestado, así que supongo que tiene algo de sentido que Alan se copie de ellos).

Las respuestas ante las acusaciones fueron algo penosas. Inicialmente, a través de Twitter, García se defendió diciendo que los puntos clave de su plan de gobierno ya habían sido expuestos en su mitin del 30 de octubre. Agregó que, quienes hayan realizado el plagio en el plan escrito “Plan Perú Bicentenario”, serán sancionados.

*El rey de la demagogia en acción

Lo cual dejó a muchos preguntándose: “¿no se supone que el mismo candidato debe revisar cada aspecto de su plan?”. Es como si Alan hubiera dicho que él no ha participado en el desarrollo de sus propuestas de gobierno, y que no se ha tomado el tiempo de revisar el documento. Por otro lado, Jorge del Castillo, el encargado de elaborar este plan, ha dicho que solamente se “olvidaron de citar las fuentes”, pero que sí es el plan oficial de García. 

Javier Velásquez Quesquén ha dicho que el plagio no es plagio si no se está hablando de las propuestas en términos generales o “conceptuales”. Mientras que Mauricio Mulder ha dicho que en realidad no es un plan “oficial” porque no se ha puesto en conocimiento de la comisión política

. 

Ante toda esta torpe incoherencia, Alan García volvió a declarar sobre este escándalo, esta vez ante la prensa. Confirmó que el plan sí es oficial pero que el comité encargado se metió un “autogol” al olvidarse de poner las citas.

*Carlincatura del 23 de Nov. del tío Alan y Jorge del Castillo

En referencia a su reciente roce con la justicia (o más bien la injusticia) dejó en claro que no tiene ningún problema con que un juez, fiscal o quien sea lo investigue (¿entonces porqué presentó el recurso de amparo? Las incoherencias apristas no parecen acabar). 

Además, señaló que no dejará que “adversarios políticos” arruinen su candidatura. Aunque a estas alturas, Alan parece ser el único que está arruinando sus oportunidades a la presidencia. Y quizás se está dando cuenta, porque también ha declarado que debido a la metida de pata del tío Jorge, el ahora encabezara el nuevo equipo que elaborara el documento final del "Plan Bicentenario" (lo que sucede cuando dejas que tus súbditos hagan tu trabajo sucio por ti).

Así que como pueden ver, nuestro ex mandatario no parece liberarse de ningún tipo de escándalo: ya sea por acusaciones de corrupción, sospechosas decisiones judiciales o plagios en su plan de gobierno. Sin embargo, no podemos esperar que estas situaciones vayan más allá de los intercambios verbales entre el APRA y sus adversarios.

*Carlincatura del 20 de Nov.

Está claro que la palabra “justicia” no cabe en el vocabulario de nuestro sistema judicial. En especial cuando se trata de un caso que involucra a algún político. Siempre habrá intereses que interfieran. Y si no hay intereses, no es nada que una suma monetaria no puede resolver. 

Es por eso que no veremos repercusión alguna; menos una que afecte al candidato presidencial. Después de todo, no es el líder del partido aprista, sino del culto alanista. Además, Alan García tiene un historial de ser un auténtico CSM; alguien que ante cualquier circunstancia parece doblar las leyes y lavarse las manos.

Tal como señalé dos artículos atrás, el ex presidente es aquel chancho que se rehúsa a ir al matadero, y después de estos sucesos recientes, no parece que vaya a ir en algún momento cercano.

*Noticia reciente: el ex gobernador corrupto, asociado de montesinos, que es anti unión civil, anti aborto por violación y anti derechos humanos, Alex Kouri, se acaba de unir a la campaña aprista. Está postulando para el congreso en el 2016. Ahora si no caben dudas de que el APRA es un partido de delincuentes. Y si no conocen muy bien a este personaje, denle una mirada a este siguiente video que resume su punto de vista político de la derecha extrema, con un tono angelical (que cínico...).

VOTO CIEGO: LAS TENDENCIAS DE LOS POLÍTICOS

Por Piero Sandoval

Estamos a meses del 2016 y aunque me informo poco, no soy huevón. No sólo el desarrollo se encuentra en la tecnología,y nosotros no somos los únicos que nos adaptamos a ella. La publicidad juega una delgada línea entre adaptarse y adaptarnos. Ahora,más grande aún,al menos en estos tiempos,es el poder,el poder de gobernar todo un país.

No sólo se trata de una misión que personas "preparadas" que se "comprometen" con una nación. No sólo se trata de ver por el desarrollo de un país y blablabla. Se trata de poder,y los políticos se la saben todas(o al menos sus asesores).

Estas tendencias suelen dividirse generalmente como izquierda y derecha. Sin embargo hoy en día estas tendencias se han diversificado, hasta podría decir que se ha personalizado de alguna manera.

La cultura en el mundo ha cambiado tanto que una gran masa se considera "liberal" y moderno. Sin embargo lo que deben de saber es que no basta con ser modernos, pues si hablamos de modernidad como usuarios, como simple mortales, hablamos de ignorancia.

Somos testigos de las últimas noticias que han causado muchas controversias entre los usuarios. Me refiero a los últimos atentados que se vienen dando por parte de los yihadistas. Las muertes que han sucedido en diferentes lugares del mundo que hoy en día tienen el apoyo de los facebookeros, que creen que poniendo una bandera en su foto de perfil están ayudando con fuerza moral a Francia. 

Por otro lado a nivel local ya se vienen dando los últimos acontecimientos y síntomas que nos demuestras las estrategias a aplicar por parte de nuestros políticos. 

Entre los aspirantes al trono peruano tenemos a fuertes resistencias con mucha experiencia-en narcoindultos y lavado de activos- en el electorado. Entre ellos, Alan García y Alejandro Toledo quienes tienen casi un 80% de desaprobación.

Por otro lado nos encontramos con la mujer que estudió con la plata de todos los peruanos. Me refiero a la heredera, Keiko Fujimori. Los pasivos de corrupción del gobierno de su padre, Alberto Fujimori, le pasan una costosa factura, al punto de que un 66% no piensa votar por ella, justamente, por ese legado de corrupción y autoritarismo - que pena...-

Que bueno sería tener candidatos reputados, sin embargo no es parte del perfil político de nuestro país. Por el contrario candidatos popularmente conocido por "Una beca para todos" pero no mucho por las denuncias de agresión física y violencia psicológica que hizo su esposa. Me refiero a Cesar Acuña, un candidato que si bien ha crecido en los últimos sondeos, ha sido catalogado como un personaje sin talento político. Sin embargo Acuña no se queda atrás y busca aliarse con miembros del medio como Gisela Valcarcel.

Lamentablemente el Perú se está convirtiendo en una elección donde hay democracia pero no hay políticos. Si eres empresario, puedes ser presidente, si eres cura, puedes ser presidente, si eres académico puedes ser presidente y por último y no menos importante, si has pertenecido a un reallity como esto es guerra o combate, puedes ser presidente. Aunque no lo crean,es así. 

Si no miren a Mario Hart, quien hace poco ha declarado que está interesado en entrar a la política. No me sorprendería de que tenga tanta acogida de votos conscientes en unas elecciones municipales u otras categorías.

Nuestra política está tan manchada que muchos profesionales con poder de iniciativa y de aporte a nuestra sociedad no desean ser parte del gobierno de un estado. Es por ese motivo que cuando se le quiere dar la oportunidad a los nuevos políticos, estos son ignorados por el pueblo. El pueblo que aún vive esperanzados de los políticos tradicionales que ya nos han decepcionado.-No son inmortales, poco a poco ya está cayendo y muriendo...

Hace poco Ipsos Perú evaluó las tendencias de los peruanos a la hora de votar. Hasta el momento Acuña ha mantenido su crecimiento mientras que el mayor antivoto le pertenece a Alan García. 

Y es que el carisma es muy importante para escalar posiciones, por los menos en la fase inicial de la campaña. 

Si bien está guerra electoral recién comienza, que no nos sorprenda los temas y los personajes de los que se pueden jactar los candidatos con tal de obtener votos. La objetividad ha perdido peso en las estrategias, hoy en día los votos dependen de un pollo a la brasa, de con quien se tomaron un selfie, entre otras...que ya se imaginarán. 

Depende del peruano que el voto no sea ciego y depende de nosotros de buscar el hueso, el hoyo negro que ocultan estos perfiles quienes luchan por obtener el poder por el bien de su bolsillo más que por la sociedad.

BONUS – QUIERO SER CONGRESISTA

LA BRECHA

Lima: una metrópolis emergente que se caracteriza por su diversidad. Los limeños somos gringos, somos cholos, somos zambos o chinos; pero la mayoría, somos un poco de todo. Por eso, no es nada jalado de los pelos vivir bajo el precepto de que todos somos iguales. Total, somos producto de la misma chocolateada de razas que ha estado revolviéndose desde las épocas coloniales. Lamentablemente, ese no parece ser el caso, pese a que muchos predican su creencia y práctica de la igualdad. Y esto se debe principalmente a que existe una brecha que nos divide. Una brecha tan amplia que incluso ha hecho que nos olvidemos de que todos venimos del mismo crisol. 

Esta brecha empieza en tu esfuerzo, su recompensa, dónde y cómo vives, y termina en cómo todo eso te diferencia de tu prójimo. Lo que muchos no toman en cuenta es que esa brecha está condicionada por nuestros antepasados. Por su esfuerzo, su recompensa, dónde y cómo vivieron, y cómo eso los diferenció de sus prójimos. Y algo que se toma aún menos en cuenta, es que esta eterna brecha social en la que vivimos, también estuvo condicionada por ese mismo sentimiento de desunión que palpita en nuestra sociedad; aquello que ya mencioné: el olvido de nuestros orígenes. Lo cual, como resultado, nos ha colocado en un círculo vicioso de desigualdad socioeconómica, que en la mayoría de casos se refleja  en nuestro color de piel y rasgos faciales.

Es cierto que esto no es una condición absoluta. Hoy en día, como podemos ver, limeños de todos los colores, rasgos y credos compartimos espacios comunes. Sin embargo, este compartir se debe a una característica que nos asemeja. Lo que nos lleva a lo mismo de antes: dónde y cómo vivimos, que se refleja en nuestro poder de adquisición y estilo de vida. Es por eso que la pluralidad racial está dictada por nuestro estatus. Y es por eso que tenemos casos en los que una persona de cierto color de piel y rasgos faciales, discrimina a otra persona, que irónicamente, tiene su mismo color de piel y rasgos faciales. Evidentemente, no por raza, sino por estatus. La brecha nos ha llevado a que pongamos nuestras diferencias antes que nuestras similitudes. Por esta razón, a pesar de ser iguales, la desigualdad de nuestra condición de vida hace que nos tratemos como diferentes; nos veamos como diferentes y actuemos como diferentes.

Valoramos lo material y lo banal, producto de nuestras diferencias, pero desvaloramos la solidaridad y la empatía. Nos enorgullecemos del privilegio del cual disponemos, pero menospreciamos la desventaja en la que viven algunos. Nos enfocamos en los pequeños males que enfrentamos, pero ignoramos los grandes problemas que enfrentan nuestros compatriotas menos afortunados. Y en muchos casos, condenamos a nuestro prójimo por no ser como nosotros, pero fallamos en reconocer que sus condiciones no han sido las mismas. Nos quejamos de nuestra ciudad y de lo que sucede en ella, a manos de muchas de estas personas que tanto alienamos, sin embargo no logramos ver el porqué de nuestras diferencias. Ni proponemos cómo llegar a una solución. Decimos que queremos una sociedad justa, igualitaria y progresiva, pero no damos nuestra mano cuando los demás la necesitan. 

Mientras el individualismo, la avaricia, el materialismo y el racismo no salgan de nuestro sistema, seguiremos viviendo en una sociedad dividida. Tampoco nos curaremos de los males que enfrenta nuestra ciudad. Mientras sigamos alimentando a aquello que mantiene ancha la brecha, nos mantendremos de un lado o del otro, o en el medio de ella.

LAS 4 RESPUESTAS A LOS ATAQUES EN PARÍS

ENTENDIENDO EL CONFLICTO ENTRE OCCIDENTE Y EL ESTADO ISLÁMICO:

Como todos sabrán, este pasado viernes ocurrió una tragedia en la capital francesa. 129 personas fueron asesinadas y 250 resultaron heridas por ataques terroristas. Estos se dieron a manos del grupo de fundamentalistas religiosos: “Estado Islámico”, o ISIS (Islamic State of Iraq and Syria).

Esta terrible tragedia no fue más que otro acto de violencia insensata e injustificable; otra muestra de la cantidad de odio que puede albergar el alma humana. Fue un ejemplo de lo que puede llegar a hacer una persona, en nombre de una ideología retrógrada basada en odio, violencia, prejuicios y supersticiones. Una vez más, la religión se ha manifestado como el cáncer intelectual de nuestra sociedad. Aquel que puede llegar a corromper a extremos, a la moral de los seres humanos más perversos y retorcidos.

Pero, además, ha sido una demostración del nivel al que han llegado los choques culturales entre el Occidente y el Medio Oriente. La religión y sociopatía de los terroristas no han sido los únicos factores que llevaron a este ataque. La constante intervención occidental en asuntos internos del mundo islámico también ha sido responsable por esta tragedia. Algo que parece que aun no llegara a su fin, ya que Francia ya ha respondido con bombardeos sobre Raqqa, Syria (la capital del Estado Islámico).

Como suele pasar cada vez que sucede algo en el mundo, han salido a flote una variedad de reacciones y respuestas; especialmente en las redes sociales. Entre las más populares están la del hipócrita solidario, la del neo-nazi, la del caviar y la del conspiranoico que recibe sus noticias mundiales de memes y blogs (y no de blogs periodísticos como este…).  

*La explicación que esperarías de un niño de 10 años que juega Call of Duty, 

no de una sarta de manganzones internautas.

Antes de arruinar la fiesta, vale la pena señalar que lo más importante de estas respuestas es que todas se asemejan en su nivel de solidaridad y empatía. A todos nos ha chocado esta masacre y mandamos nuestras vibras, fuerzas, energías u oraciones a la memoria y a los familiares de las víctimas. Sin embargo, es importante mencionar estas cuatro respuestas. Son un reflejo de cómo estamos lidiando con esta ola de violencia que arrasa a nuestra tierra. Pero también, nos dicen si estamos abordando estos problemas correctamente o no.

LA DEL HIPÓCRITA SOLIDARIO:

Empecemos por lo primordial: la foto de perfil con la bandera de Francia. Y dejemos algo en claro, no condeno a nadie por hacerlo. A diferencia de lo que opinan otros pesimistas, la bandera como foto de perfil es una muestra importante de nuestra humanidad. Quizás no ayude en nada, pero es un gesto simbólico que refleja nuestra solidaridad. Y dado el estado en que se encuentra la civilización moderna, es una muestra reconfortante de que a muchos aún nos importa lo que sucede en el mundo.

*Un llamado a la paz en París. Por Jean Jullien.

El que ha puesto la bandera de Francia como foto de perfil no necesariamente es un hipócrita solidario. Pero el hipócrita solidario, de seguro que sí la ha puesto como su foto de perfil; y estoy seguro de que tenemos a más de uno en nuestro Facebook. El hipócrita solidario es aquel al que usualmente le importa un carajo lo que sucede en el mundo. Es el que ve las tragedias que se dan en los países tercermundistas y dice: “pobrecitos… pero bueno pues”. Y es el que cuando le preguntas acerca de los conflictos mineros que se da en nuestra tierra, tiene una respuesta parecida a esta: “cholos de mierda, no quieren que el Perú crezca”.

Así que como pueden ver, es aquella persona que a pesar de auténticamente sentir solidaridad, lo hace en algunos casos excepcionales. Cuando es un sentimiento populista (como pasó con las campañas de KONY en 2012) o por algo que pasó en “el primer mundo”, en los países “importantes”. En otras palabras, cuando las víctimas no son la brown people (pero en ese sentido, el “neo-nazi” es peor). Y en su mayoría son aquellas personas que este domingo marcharon en la Av. Arequipa hacia el Parque Kennedy. De seguro muchos son los mismos que se manifiestan en cada protesta social. Pero de seguro también son los mismos que cholean y a quienes les importa un comino lo que pasa en nuestro país.

No estoy intentando maletear a nadie. Es importante que tomen interés por lo que pasa en el mundo. Pero esta explicación (y todo el artículo) busca cumplir la función de un mensaje. Y el mensaje es que debemos mostrar solidaridad ante todos nuestros compatriotas del planeta tierra. Todos somos iguales. Víctimas de terroristas o de sistemas opresores, son siempre víctimas. Que sean primermundistas o no, no las hace ni más ni menos dignas. Si muestras lo contrario, sucede lo que hemos visto ahora en las redes sociales. Tu solidaridad se transmite junto a una dosis de hipocresía. 

LA DEL NEO-NAZI:

El nombre lo dice todo. Pero más que ser aquel que solo muestra empatía por víctimas de tragedias en el primer mundo, es el que culpa directamente a todos los musulmanes por dichos sucesos. Y estoy seguro de que también tenemos a uno de estos en nuestro Facebook. Racistas, xenofóbicos e islamofóbicos. Los que piensan que esto pasó por dejar que los ciudadanos sirios se refugien en Europa. Los que piensan que todos los islámicos son psicópatas que portan chalecos-bomba. Los que piensan que el problema es estrictamente porque son musulmanes. Que si fuesen cristianos, no interpretarían su religión de una manera tan extrema (claro, como si el antiguo testamento y el Corán no fuesen la misma salvajada…)

*Lo que tuvo que decir Alex Kouri, secuaz de Montesinos y precandidato al congreso.

Esta clase de persona no merece explicaciones ni análisis. Simple y llanamente son ignorantes y racistas. Si eres una de esas personas y estás leyendo esto, solo tengo que decir que eres la razón por la cual no nos invaden los aliens. Te faltan tus botas y tu AK-47, y eres exactamente la misma vaina que los militantes de ISIS.

LA DEL CAVIAR:

Como ya hemos visto, al hipócrita solidario no le interesa la brown people. El neo-nazi echa toda la culpa a la brown people. Y el caviar, a diferencia de los demás, exculpa por completo a la brown people (arenosos del correctismo político vengan a mí… parao sin polo ctm). La respuesta de muchos izquierdistas ante esta tragedia ha sido una repleta de ingenuidad e hipocresía. Se supone que los de izquierda somos liberales y creemos y defendemos los principios del liberalismo. Pero, por alguna razón, cuando se trata de personas marrones, los caviares le dan un pase a su práctica de valores completamente iliberales. Confunden ser objetivos con ser intolerantes. 

Con esto me refiero a los que han respondido con argumentos que se resumen en: “Todo es culpa del imperio yanqui y su opresión”; “Los terroristas no representan para nada al Islam”. Me refiero a los que si opinas lo contrario a ellos, te tildan de racista o islamofóbico. Los que se portan como la policía del correctismo político.Y el problema con este pensamiento es que lleva a un estado de ignorancia que hace que se obvien los conflictos que realmente sufren las sociedades islámicas. Es cierto que no todos los musulmanes son extremistas y mucho menos terroristas, pero decir que ISIS y su ideología no tienen que ver nada con la religión, es cagar fuera del guáter. 

*Protestantes islámicos radicales afuera de la embajada danesa en Londres.

Ellos son yihadistas. ¿De dónde creen que viene el concepto del “yihad”? ¡Pues del Islam! La definición de yihad es “la guerra santa de los musulmanes”. La cual se lleva a cabo en contra de los infieles, o sea los no creyentes del islamismo. O sea, nosotros. El occidente y toda la sociedad judeocristiana. Además, basta con ver los regímenes teocráticos de los países musulmanes para entender que este pensamiento retrógrado tiene que ver mucho con la religión. Algunas de las salvajadas que hace el Estado Islámico, también las hacen los gobiernos de Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Bangladesh, Pakistán, Yemen, Indonesia, etc. 

Es más, la semana pasada un reportaje reveló que este año el Rey Salman de Arabia Saudita ya ha decapitado a 151 personas. En ese país, la pena de muerte se da por varios motivos: posesión de drogas, robo, e incluso por tener sexo gay consensual (a ver si con eso sí se indignan, caviares). Y a pesar de que estos crímenes contra la humanidad son perpetrados por un gobierno opresor, no es que los pobladores musulmanes sean del todo inocentes. Existen muchos islámicos moderados que no creen en ni practican estas salvajadas, pero para su mala suerte se encuentran encarcelados en su respectivo país. O para su buena suerte, se encuentran viviendo en sociedades seculares europeas o en Estados Unidos (aunque ahí también los oprimen los cavernícolas neo- nazis que les hacen la vida imposible…)

Por otro lado, los musulmanes más ortodoxos y conservadores viven pasivamente bajo este sistema opresor. En parte porque, si se oponen les cortan la cabeza, pero también porque creen en los valores del fundamentalismo islámico. Si ese no fuese el caso, no encontrarías videos en la web de justicia popular (similares a los de chapa tu choro...) impartida por musulmanes a mujeres que han tenido sexo antes del matrimonio, o a personas que han quemado el Corán. Y como si fuese poco, su método preferido de castigo suele ser el apedreamiento.

*La imposición de la ley sharia (a piedrazos) a un hombre en Somalía.

No es que todos los musulmanes sean terroristas, pero lamentablemente, una gran mayoría de ellos, en especial de la rama Suní, creen en la barbarie que practican los extremistas como ISIS o Al Qaeda. Esta información no solo la consigues a través de videos morbosos; hay un sinfín de reportajes, documentales, piezas históricas y notas periodísticas al respecto. Hasta testimonios de varias personas que han dejado el Islam porque no aguantaban el conservadurismo extremo que practican. Y en su caso, dejar la religión no es como los católicos que dejan de ir a misa; es mudarte a otro país. Porque si no, pasa lo que indica el Corán: la pena de muerte.

Así que, amigos caviares, no dejen que su falta de objetividad se manifieste en comentarios ignorantes o desinformados. Menos por un absurdo temor a ser percibidos como “intolerantes”. Ya que esto también se transmite como hipocresía. Porque los mismos que se rehúsan a reconocer los problemas internos de la comunidad islámica, son los primeros en lanzar bombas a la iglesia católica. Los primeros en demonizar al cristianismo. 

¿Por qué los valores antiliberales del cristianismo pueden ser condenados, pero los del islamismo no? ¿Acaso es porque los cristianos son predominantemente blancos y los musulmanes son marrones? ¿Es porque “debemos entender su cultura” y si los criticamos nos debemos sentir culpables porque son una minoría? (¡y lo peor es que ni lo son, “parecen” no más! Porque en el mundo caviar existe la asociación de que si alguien es de piel marrón, inmediatamente es minoría, pero la realidad es que los musulmanes son una población de 1,7 mil millones de personas).

Al tratar de ser demasiado tolerantes, irónicamente, terminan pareciendo racistas. Porque pensar que no puedes criticarlos, es asumir que son inferiores a ti y que no deben recibir el mismo trato que recibiría alguien de tu propia cultura. Les dejo esa oración para que reflexionen.

LA DEL CONSPIRANOICO:

Y por fin, la reacción que más me llega al chopin. La del que opina con argumentos que reflejan una visión estrecha del mundo. Alguien cuya opinión parece estar reducida a lo que ha visto en memes y lo que ha leído en blogs escritos por ermitaños que juegan dota y no salen de su casa. Que además basan su opinión en suposiciones, evidencia circunstancial y un sentimiento populista anti-occidental. Claramente, me refiero a los promotores de las teorías de conspiración. 

Estos son los que cuando hay un ataque terrorista en occidente, a primera instancia se ponen a gritar “¡auto-atentado, auto-atentado!”. Pero que por alguna razón no dicen nada cuando se dan ataques por terroristas islámicos en países del medio oriente (lo cual sucede mucho más que en occidente). Incuso cuando se dan ataques en África por Boko-Haram (el ISIS africano), no escuchas a los conspiranoicos decir “es un auto-atentando del gobierno nigeriano”. Mucho menos decir: “es obra de Estados Unidos para invadir África”. Y eso que en África hay tanto petróleo como en el Medio Oriente, pero al Occidente le importa un pepino lo que sucede en dicho continente. 

Tampoco es que los argumentos de los conspiranoicos sean completamente arbitrarios; o que no tengan relación alguna con la realidad. Porque francamente, en términos generales, los responsables por este desastre sí son el Occidente, en especial Estados Unidos. Los intereses geopolíticos y la avaricia de este país y sus aliados europeos, son los que han creado el fuerte sentimiento anti-occidental que brota en las sociedades islámicas. La cual ha colisionado con la teología musulmana para darle fruto al extremismo que actualmente sale del Medio Oriente.

*Tropas estadounidenses en la guerra de Líbano versus Israel (1982)

El intervencionismo del Oeste se viene dando desde la época posterior a la primera guerra mundial, desde la disolvencia del Imperio Otomano (lo que ahora es Siria, Iraq, Arabia Saudita, Jordania, Palestina, Líbano y Turquía). Gran Bretaña y Francia prometieron darle a los árabes una sola nación, pero terminaron creando esos seis países; trazaron las fronteras y colocaron a los lideres que mas les convenía (o sea, los que les daban mas libertad para extraer petroleo). Luego de la segunda guerra mundial, Europa se retiro de la zona. Pero antes de irse, junto a EE.UU., decidieron crear el estado de Israel, lo cual de por si es todo un tema aparte. 

Fue aquí cuando Estados Unidos empezó a intervenir; para apoyar a Israel (quienes son como el hermanito menor que EE.UU. siempre protege) y para satisfacer sus propios intereses petroleros. Desde ese momento, el intervencionismo se resumió en: golpes de estado, invasiones y bombardeo. Es demasiado extenso y complejo explicar todo el terrorismo estatal que han ejercido los Estados Unidos e Israel en el Medio Oriente. Pero basta con señalar algunas de sus acciones para dejar en evidencia que el radicalismo islámico anti-occidental es el monstruo que el mismo Occidente ha creado. 

Para empezar, tenemos los golpes de estado. En 1949 en Siria, en el ‘53 en Irán y el ‘63 en Iraq, la CIA organizó y financió golpes en contra de gobiernos democráticamente elegidos. Instalaron dictaduras en dichos países sin importarles la voluntad de los pueblos musulmanes. ¿Por qué? Porque los líderes de dichos países no cedían a sus intereses geopolíticos o económicos (principalmente por petróleo). 

Luego, en otras instancias, los Estados Unidos han apoyado con armas a Israel en todo esfuerzo anti-islámico. Además, en conflictos internos del mundo árabe, han apoyado con armas y dinero al régimen que más le convenía apoyar. En algunos casos cambiando de bandos, como en la guerra de Irán versus Iraq (primero en el lado de uno, luego del otro; para que 10 años después, le vendan armas a Irán para ganarse un sencillo). 

*Los Mujahideen

Peor aún durante la guerra fría. En esa época, el Medio Oriente fue el escape de la Unión Soviética y Estados Unidos para tener su lucha de comunismo contra capitalismo. A la primera señal de los rojos, EE. UU. entrenaría a iraquís o afganos para luchar contra los comunistas. Y no entrenaban a cualquier grupo de soldados, sino a los fundamentalistas, los que no creían en el islamismo moderado. Los que estaban dispuestos a pelear el yihad por su tierra santa. Estos fueron el ejército iraquí y los mujahideen; cuyos sucesores, hoy en día, son el Estado Islámico y Al Qaeda respectivamente. 

Después de eso tenemos las guerras, el saqueo y el bombardeo. Además de proveer con armas a cualquier régimen o grupo fundamentalista que representaba sus intereses, Estados Unidos también ha invadido con tropas la tierra musulmana. Para defender a Israel invadieron Líbano en el ’82, y para luchar contra Iraq invadieron Kuwait en el ’91 (una vez más metiéndose en asuntos internos de la comunidad islámica). Luego, por supuesto, está la guerra de Iraq del 2003, la cual no necesita explicación.

*El marine Richard Barnett, sosteniendo el cadaver de una niña iraquí.

Como bien sabrán, todas estas intervenciones han resultado en destrucción, caos y muerte; con la mayoría de damnificados siendo musulmanes. Y respecto a porque París fue atacado en esta instancia, además de por haber bombardeado a Siria, es porque Francia y Gran Bretaña han sido los dos países que siempre han acompañado a los Estados Unidos en su camino de destrucción por las tierras árabes. 

Así que como pueden ver, hay más de una razón para que exista ese sentimiento anti-occidente que promueven los fundamentalistas islámicos. Añádele la teología extrema del Islam y tienes lo que vemos en la actualidad. Y además, tiene sentido. Si mi religión me dice que aquellos que creen en algo distinto a mí son mis enemigos que solo buscan hacerme daño, y que deben morir en el yihad por infieles, y vienen miles de gringos en tanques a destruir y saquear mi tierra santa, ¿acaso no voy a pensar que ellos son los infieles y que ellos son los que deben morir? Sin tomar en cuenta la irracionalidad y respuesta emocional de la religión, hagámonos esta pregunta: Si un grupo de foráneos están en tu tierra desde hace 100 años haciendo de las suyas ¿acaso no los vas a detestar?  

En el 2011, como un intento de limpiar su imagen, Estados Unidos se retiró de Iraq; dejando atrás una zona sociopolíticamente inestable. El resultado fue la ruptura del caos y el surgimiento del Estado Islámico (miembros del ejército iraquí de Saddam Hussein y las milicias suníes del islam). Dado que el nuevo ejército de Iraq estaba compuesto por personas sin experiencia militar y con poco entrenamiento estadounidense, no tardó mucho para que ISIS saquee sus armas, conquisten tierra, hagan lo mismo en Siria y lleguen al punto en el que se encuentran actualmente. 

*Lo que se ve a diario dentro del Estado Islámico. 

Con una intensiva y efectiva campaña en las redes sociales, ellos han logrado reclutar militantes de todo el Medio Oriente e incluso de Estados Unidos y Australia, pero especialmente Europa. No solo alimentándose del sentimiento anti-occidental y la teología yihadista, sino también de las condiciones empobrecidas y marginadas, y la islamofobia que sufren los musulmanes en países del oeste. Se calcula que actualmente ISIS cuenta con 50mil a 200mil militantes.

Y a diferencia de lo que piensan los conspiranoicos, no son agentes de la CIA. Son fundamentalistas religiosos reprimidos por sus sociedades conservadoras; islámicos enfadados con el oeste por interferir en sus asuntos y jóvenes marginales que han encontrado una causa por la cual luchar (por mas retorcida que sea esa causa). Todos con el sueño de la imposición de la ley sharia y la utopía islámica unida; pero solo de suníes extremistas, porque a los suníes que no ceden a sus demandas y a los chiitas (quienes también son musulmanes) los matan. 

*Jihadi John: brutal militante islámico de Inglaterra que se convirtio en una de las caras mas conocidas de ISIS. 

La semana pasada se reportó que EE.UU. acabó con su vida.

Así que amigos conspiranoicos (y todos ustedes que no saben tener un argumento céntrico; que piensan que o todo es culpa del imperio yanqui o todo es culpa de los musulmanes), al no creer en sus teorías del nuevo orden mundial, de los Illuminati y demás pichuladas, no estoy negando la culpabilidad de Estados Unidos y sus amigos. Como nos señala la historia, los intereses geopolíticos del occidente son los que nos han llevado a esto. La colisión de la cultura musulmana con la cultura occidental de hecho es culpa de las acciones de EE.UU. y Europa. Pero el fundamentalismo islámico de por sí es un problema y no podemos ser tan ignorantes como para desacreditar su rol en esto.

LA RESPUESTA RACIONAL:

Cuando salen estas teorías de que Estados Unidos es la mano peluda que controla todo lo que sucede en el mundo, no son más que eso: teorías. Son suposiciones basadas en sentimientos populistas de nihilismo, que además muestran una visión estrecha e ingenua del mundo. Es cierto que existen intereses políticos y financieros que irrumpen en la democracia mundial; y como ya he señalado, son ellos la principal causa de nuestros problemas. Pero como también he señalado, el radicalismo islámico también es un factor importante a tomar en cuenta.

No solo por la manifestación de los sentimientos anti-occidente que bullen desde hace años; sino por los mismos problemas internos de la comunidad islámica. Y no solo me refiero a la opresión que sufren los ciudadanos de los países teocráticos más ortodoxos. Estoy hablando de un problema que perdura hasta la actualidad; aquel que existe desde antes que el Oeste metiera sus narices en el Medio Oriente. Me refiero a los conflictos sectarios entre la rama Suní y la rama Chiita del Islam; quienes vienen sacándose la mierda desde mucho antes que existan Al- Qaeda, ISIS o los EE. UU.

Cuando negamos la historia y la evidencia, e inventamos teorías para satisfacer nuestro morbo y pesimismo existencial, no solo estamos siendo ingenuos e ignorantes. Estamos faltándole el respeto a las miles de personas en este mundo que están en el poder luchando por mejorar nuestro planeta. A los que se enfrentan a diario a la corrupción moral de los intereses financieros y políticos. Pero peor aún, estamos faltándole el respeto a las miles de personas que sufren a las manos del fanatismo religioso. 

*Decapaticación publica en Arabia Saudita

Pensar que todos los problemas se reducen a una teoría tan simplista como un “auto-atentado”, es negar la complejidad del mundo en el que vivimos. Es negar la vasta cantidad de problemas que enfrentamos y es un intento de reducirlo a una explicación facilista. Es llegar a la conclusión de que no hay nada que hacer y que por ende estamos condenados. Y si ese es el caso ¿entonces para que tienes opiniones? ¿Para qué luchas por una causa? Si todo es por las huevas y los Illuminati controlan el mundo, ¿entonces para qué chucha te expresas y tienes ideales? Las teorías de conspiración no parecen ser más que la solución para aquellas personas que creen en algo, pero realmente no están dispuestas a hacer nada al respecto.

*Sí, así de idiotas se ven.

Conspiranoicos, les tengo una noticia: al igual que tú y yo, hay millones de personas en este mundo que creen en el bien y están dispuestas a luchar por él. Así que salgan de su burbuja; somos 7,3 mil millones de personas en este planeta; no hay 10 hombres en terno alrededor de una mesa decidiendo si nos matamos entre nosotros o no. El hecho de que somos tantos en el planeta es exactamente una razón por la que llegamos a situaciones como en la que estamos. Somos una variedad de razas y culturas que lamentablemente aun no han aprendido a convivir. Y es por eso mismo que el choque de los valores opresivos del capitalismo occidental con los valores opresivos del radicalismo islámico ha causado este desastre.

Ustedes que piensan que vivimos en una obra de ficción distópica hablan tanto de “despertar”, pues son ustedes quienes están dormidos. Sí, el mundo es una mierda y está controlado por intereses políticos y financieros. Pero esa no es una razón para no luchar por nuestros ideales y trabajar hacia una sociedad igualitaria. Así que dejémonos de huevadas y enfoquémonos en los verdaderos problemas que enfrenta la humanidad; los cuales se están manifestando ahora, más que nunca.

Así que olvidémonos de fetichismos absurdos y prestémosle atención a lo que realmente nos ha llevado a este conflicto. Lo que ha sido el catalizador de esta tragedia en París y todos los problemas del siglo 21. Aquéllas dos cosas que por más bien que hayan traído al mundo, han causado una enorme cantidad de malestar social. Y con esto me refiero a la avaricia y la religión; la ruina de la civilización moderna. 

"La religión es el opio del pueblo" - Karl Marx.